jueves, 7 de marzo de 2013
Para qué leer (2)
- ¿Y tú qué estudiaste?
- Administración de empresas
- ¿Y eso para qué sirve?
- Para administrar empresas
- ¿Y eso para qué sirve?
- Para ganar mucho dinero
- ¿Y eso para qué?
- Para comprar muchas cosas caras
- ¿Y para qué?
- Para ser feliz
- ¿Eres feliz?
- ¿Y eso para qué sirve?
Bricolaje
Cuándo estaremos, mi vida,
como los pies del Señor:
el uno encima del otro
y un clavito entre los dos.
(Copla popular)
miércoles, 6 de marzo de 2013
Educación y democracia
¿Por qué el mundo no se mueve al ritmo de las ideas "bonitas"? O no lo suficiente... Esta es una pregunta adolescente que me solía hacer cuando era adolescente, y ahora también. Pongamos por caso: estudias en la clase de historia que hace más de doscientos años triunfó una revolución que decía "libertad, igualdad, fraternidad", y luego en casa escuchas al presidente de turno elogiar la democracia y el pack completo (educación, diálogo, libertad, igualdad, etc.). Entonces, ¿será que ya hemos ganado y ni cuenta nos dimos?
Luego viene la realidad. Y una de las claves es esa, descender a lo concreto, al mundo de las sombras, y que muera Platón. En mi caso, de lo más concreto, y a veces sombrío, que me rodea es mi trabajo como profesor de universidad. Veamos: en las clases de humanidades no hay profesor que no clame contra el autoritarismo y en favor del pensamiento crítico y la democracia. De hecho, viven (y bastante bien) de ese discurso. Pero... ¿cómo lo enuncian? De forma autoritaria y profundamente antidemocrática. Y con miedo, parapetados en su estrado como en una barricada, asegurándose de que la corbata esté bien cargada. Lo he escuchado así, literalmente: "el estudiante es el enemigo". Que escuchen, que apunten, pero que no disparen, que ellos tengan todavía más miedo, se trata de instaurar la guerra fría en la clase. A lo mejor en una clase que trata sobre la importancia del diálogo y la confianza (siéntanse libres de hacer preguntas al final de la charla).
A veces pienso que estas actitudes son más dañinas que los tertulianos de Intereconomía. En serio. Porque si pones esa cadena (esperemos que luego tires de ella), ya sabes lo que vas a encontrar: un discurso autoritario a favor de la autoridad de los poderosos, tiene su lógica. Es más grave el problema cuando los que se presentan como alternativa resultan tener los mismos medios para imponerse (y, ya sabemos, el medio es el mensaje). De hecho, también parecen tener los mismos objetivos: imponerse.
Entonces, y ya que hay que ser concretos, ¿qué puedo hacer mañana en clase para no fomentar la continuidad de las injusticias del sistema, para ayudar a la formación de personas más libres y críticas? No es fácil la respuesta, y no siempre tiene uno el tiempo o el humor para replantearse cada día el sistema para-contra el que uno trabaja. Pero, sin duda, vale la pena. Acaso sea lo único que valga la pena en esta profesión, lo único que no se puede encontrar en Wikipedia.
Trabajemos con el concepto de "democracia". A poco griego que uno sepa, o practique, se dará cuenta de que la palabra "democracia" no tiene relación alguna con votar cada cuatro años a uno o a otro partido político. ¿Cómo les explico a mis estudiantes lo que debería ser la democracia, el poder del pueblo, que las personas participen en las decisiones que les afectan? Pues, sencillamente, dándoles el poder, haciendo que ellos dialoguen y decidan las cuestiones más importantes de la clase, incluyendo la forma de hacer (o no hacer) exámenes. Y luego decirles: esto es democracia, ¿es así cómo participáis en las decisiones del Gobierno?
En el último semestre ideé un sistema basado en el 15-M, donde los estudiantes formaban distintas comisiones de trabajo (desde la comisión de evaluación hasta la de asuntos exteriores) en las que, tras informarse del asunto en el que se especializaban, dialogaban con sus compañeros de comisión hasta dar forma a una serie de propuestas. Luego pasaban a explicar sus conclusiones a toda la clase, constituida como asamblea que discute, enmienda y finalmente vota cada propuesta, hasta que de este modo obtenemos el conjunto de "leyes" por las que todos nos regiremos en la asignatura, incluyendo el profesor (que es un votante más). Finalmente, cada comisión será la encargada de aplicar sus propuestas en las clases venideras. Considerando que, en mi caso, todo esto lo tienen que hacer en español, siendo anglófonos, el reto es doble, y dobles son también sus beneficios.
El resultado, yo creo, ha valido mucho la pena, aunque sólo sea por el ambiente que se crea en la clase. Y por lo que uno disfruta. Claro que también hay varias, e importantes, dificultades, como la existencia de estudiantes (iba a decir: ciudadanos) apáticos, o que piensan que eso es trabajo del profesor (iba a decir: del político), o que finalmente acaban siendo más conservadores en sus decisiones que un profesor tradicional. También, todo hay que decirlo, a veces es cansino aplicar la democracia, y uno tiene tentaciones de tomar un camino más "recto" (en los tres sentidos de la palabra), sobre todo cuando en ocasiones la clase se convierte en un pequeño caos. Pero de los errores se aprende a mejorar el proyecto, cuántas veces decimos a los estudiantes que se arriesguen a cometer errores, mientras nosotros queremos dejarlo todo bien atado. Vale la pena experimentar, abrirse a las posibilidades, intentar crear una chispa para el cambio.
O, más bien, considerando lo que decimos, y lo que ganamos por decirlo, intentarlo es nuestro trabajo, nuestro imperativo moral.
miércoles, 20 de febrero de 2013
Para qué leer
A raíz del artículo de Iván Thais
sobre “¿Para qué leer?” (http://blogs.elpais.com/vano-oficio/2013/02/porfrank-zaatar-h.html),
me surge la necesidad de replantear uno de sus argumentos más destacados, hoy
en día aceptado incluso entre los propios escritores, y es la creencia de que
leer no te hace mejor persona, lo que el autor ejemplifica en la imagen de
Hitler leyendo a Hamsum.
Habría que empezar yendo al
origen de esta afirmación, que uno encuentra relacionada con el final de los
grandes relatos y, particularmente, del relato sobre el progreso continuo y
lineal. Y aquí vendría la famosa sentencia de Adorno sobre que no se puede
escribir poesía después de Auschwitz e, incluso, que los campos de concentración son el punto de
llegada de la cultura occidental, siendo el origen la razón ilustrada. También
se suele decir que el nazismo surgió en el que entonces era el pueblo más culto
de Europa; aunque precisamente los nazis se distinguieron por su persecución contra
la cultura, demostrando así su potencial peligro (el de los nazis y el de la
cultura). La ideología dominante hoy en día ni siquiera tiene que esforzarse en buscar un mechero.
Por otro lado, también se ha
producido una suerte de “venganza” contra la relación entre elitismo y cultura.
Ciertamente, la lectura fue durante siglos un terreno vedado para unos pocos
privilegiados, que muchas veces exhibían sus conocimientos como signo de
distinción, de que, en definitiva, eran mejores que aquellos a quienes
sometían. Es verdad que esta relación todavía es muy palpable (ahí están los “Corte
Inglés” con librería en la planta baja), pero de alguna manera creo que, al
menos en los países del llamado “primer mundo”, esta situación ha cambiado
tanto que incluso, en ocasiones, puede hablarse de una inversión de valores,
puesto que muchas celebridades parecen jactarse de su incultura y, en general,
el esfuerzo que supone leer ya no es “cool” (ni económicamente productivo, que es la piedra de toque de la ideología burguesa hoy dominante). En todo caso, este anti-elitismo
mal entendido ha llegado al punto de que mucha gente que roza el analfabetismo
funcional te afirme convencido que tu opinión sobre la calidad literaria de Dan
Brown o de Paulo Coelho no es superior a la suya.
Es obvio que la opinión sobre la
calidad literaria de un libro es superior en un lector experto, pero también es
cierto que esto no le da una autoridad moral superior. En definitiva, hay que
reconocer que uno no es mejor persona por leer. Lo que no significa que leer
tenga el mismo efecto que hacer sudokus. Entonces, ¿en qué consiste el efecto
de la lectura? Yo diría que leer no te hace mejor persona, pero sí te permite
profundizar en diversas formas de sentir, entender y expresar. Otro asunto es qué
sentimientos o creencias quieras explotar: uno puede estar abierto a la
complejidad del mundo y de las personas, y leer literatura de verdad, o puede
preferir encerrarse en simplismos tranquilizadores, y leer “bestsellers”; igualmente,
un Hitler encontrará libros para profundizar su odio, mientras que otra persona
puede buscar lecturas que incrementen su interés por lo diverso. De todos
modos, la cuestión no es tan sencilla: en última instancia, un mismo libro
(digamos, por ejemplo, el Zaratustra
de Nietzsche) puede tener interpretaciones (y, por tanto, usos) muy dispares.
Yo diría que la utilidad de la
literatura se asemeja a la utilidad de la ciencia (que nadie discute, como no se discute lo que puede producir dinero). Al igual que la ciencia
profundiza en nuestro conocimiento de la naturaleza, pero después son las personas
quienes deciden hacia dónde dirigir ese conocimiento (bomba atómica o curación
de enfermedades), la literatura profundiza en nuestro conocimiento (entendido
también como sensibilidad) de lo humano, pero eso no significa que esa
profundización vaya a tener necesariamente consecuencias positivas. Y tampoco
significa que no pueda tenerlas.
Y, al igual que no sería posible
decidir parar la ciencia, aunque a veces sea inútil y a veces peligrosa o
contraproducente, tampoco podemos parar de leer, del mismo modo que un niño no
puede parar su crecimiento. Por mucho que no tengamos claro si es mejor ser
adulto que ser niño, lo cierto es que hemos llegado a ser adultos, unos adultos
inmersos en un mundo especialmente complejo que, simplemente, no podemos dejar
de intentar entender. Y luego, por supuesto, intentar que todo aquello que
descubrimos sirva para hacer más felices a las otras personas, que es la mejor
manera de hacerse uno mismo feliz.
miércoles, 13 de febrero de 2013
Versos de poetas colombianos
Supongo que todos lo hacemos, todos los escasos que leemos poesía, subrayar esos versos que abren la puerta a un mundo o, más bien, que iluminan mejor nuestro mundo. He aquí algunos:
- "y tenía una infantilidad inagotable" (Barba-Jacob)
- "por los bellos países donde el verde es de todos los colores" (Aurelio Arturo)
- "y un ala verde, tímida, levanta toda la llanura" (A. Arturo)
- "¿Por qué impides a la selva entrar a los parques y devorar los caminos de arena...?" (Álvaro Mutis)
- "He tenido el tiempo / En mi boca como un vino" (Jorge Gaitán Durán)
- "Si su silencio se midiera en islas / No habría mar" (Cote Lamus)
- "Su corazón era un albergue / Abierto para una noche" (Mario Rivero)
- "Una valla de tacto" (Héctor Rojas Herazo)
- "Y un niño repetía -hasta volverlo pájaro o sombrero- / El nombre de un país oculto" (Rojas Herazo)
- "De animales que llaman simplemente y se apagan" (Rojas Herazo)
- "Le gusta vivir porque es tonto estar muerto" (Gonzalo Arango, nadaísta)
Y una última reflexión: ¿cómo es posible que en España conozcamos tantos poetas mediocres, pero paisanos, y apenas tengamos noticia de otros inmensos que están al otro lado del charco? Lo cierto es que España todavía se cree el centro del mundo hispano y, más que ridículo, es insultante que, por ejemplo, se concedan la mitad de los premios Cervantes a españolitos (con casos absolutamente delirantes, como los de García Nieto y Jiménez Lozano).
Yo mismo: hace tan sólo unos meses podría haber citado docenas de poetas españoles del siglo XX y, sin embargo, apenas tenía noción de la existencia de poetas tan enormes como Luis Carlos López, León de Greiff, Luis Vidales, Aurelio Arturo o Rojas Herazo. Shame on me!
lunes, 4 de febrero de 2013
Lirismo y coherencia
No tengo idea ni del premiado ni del premio ni apenas del jurado, pero me ha llamado la atención la noticia del I Premio de Poesía "José Zorrilla". Y es que, a juzgar por lo que publican los medios, la obra artística más reciente que ha contemplado el jurado es esta:
Y es que, cito textualmente, del libro ganador el jurado "ha destacado su lirismo y coherencia". Entiendo que lo destacan como rasgos positivos, y de aquí nace mi estupor. No encuentro ni una sola definición de "lirismo" o de "lírico" en el DRAE que pueda tener alguna relación con la mejor poesía occidental de los últimos cien años, como no sea la relación de ser su opuesto. No sé si se refieren a que los poemas ganadores son apropiados para tocar con una lira, o si, peor aún, será poesía "que promueve una honda compenetración con los sentimientos manifestados por el poeta". Lo mismo para la "coherencia", más apropiada, además de para tocar con una lira, para tratados de lingüística cartesiana.
Y se acaba de lucir el jurado con la intervención de un académico, el siempre ínclito Luis María Ansón, quien, de nuevo en cita literal, "ha elogiado su excelente adjetivación, sus deslumbrantes metáforas (...) y su profunda melancolía". ¿Quiere esto decir que la melancolía es digna de elogio? ¿O sólo cuándo es profunda? ¿Sería más elogiable si el poeta se dejara morir de tristeza? E, imagino, será digna de desprecio y vituperio la alegría. Es más, de escarnio y de humillación pública, y que sea en forma de bukkake, por favor, si no es ya lo que más te gusta, puto depravado feliz.
Y es que, cito textualmente, del libro ganador el jurado "ha destacado su lirismo y coherencia". Entiendo que lo destacan como rasgos positivos, y de aquí nace mi estupor. No encuentro ni una sola definición de "lirismo" o de "lírico" en el DRAE que pueda tener alguna relación con la mejor poesía occidental de los últimos cien años, como no sea la relación de ser su opuesto. No sé si se refieren a que los poemas ganadores son apropiados para tocar con una lira, o si, peor aún, será poesía "que promueve una honda compenetración con los sentimientos manifestados por el poeta". Lo mismo para la "coherencia", más apropiada, además de para tocar con una lira, para tratados de lingüística cartesiana.
Y se acaba de lucir el jurado con la intervención de un académico, el siempre ínclito Luis María Ansón, quien, de nuevo en cita literal, "ha elogiado su excelente adjetivación, sus deslumbrantes metáforas (...) y su profunda melancolía". ¿Quiere esto decir que la melancolía es digna de elogio? ¿O sólo cuándo es profunda? ¿Sería más elogiable si el poeta se dejara morir de tristeza? E, imagino, será digna de desprecio y vituperio la alegría. Es más, de escarnio y de humillación pública, y que sea en forma de bukkake, por favor, si no es ya lo que más te gusta, puto depravado feliz.
Lo imposible
Veo en las carteleras de Trinidad esta película "española" y, ante su proyección internacional, me surge una inquietud apremiante. Para quien no lo sepa, la peli va de una familia de turistas blanquitos y gringos que, tras llevarse un buen susto en Tailandia por el tsunami que mató a más de doscientas mil personas y destruyó las casas y pueblos de varios millones más en el sudeste asiático, regresan a su dulce hogar en un avión fletado en exclusiva para ellos.
Y mi pregunta es: ¿tendrán los huevos de proyectar esta película en el sudeste asiático?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)






